Кассация не согласилась с апелляцией о незаконности запрета защитникам проносить телефоны в отдел полиции

Почему полицейских ограничили в возможности использовать электронные устройства?

Как пояснили представители МВД «Известия», эти меры помогут сохранить в тайне содержание служебных совещаний, а также информацию о различных мероприятиях — ведомственных проверках и учениях. 

Ещё одной причиной запрета стали санкции, введённые США и некоторыми другими странами против России после присоединения Крыма. «Западные спецслужбы усилили активность, поэтому в МВД не исключают провокаций, попыток вербовки и скрытого получения конфиденциальной информации, в том числе и через высокотехнологичные гаджеты», — сообщает издание.

Апелляция не согласилась с решением первой инстанции

Саратовский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката, отменил решение первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Он сослался на ст. 6 Закона об адвокатуре, согласно которой полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ.

Адвокат вправе фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому он оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну, совершать иные действия, не противоречащие законодательству.

Областной суд указал, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

«Из буквального толкования вышеперечисленных норм следует, что адвокат, защитник вправе самостоятельно фиксировать с помощью технических средств информацию, содержащуюся в материалах дела, в том числе снимать копии с материалов уголовного дела», – заметила апелляция.

Апелляционный суд посчитал необоснованной ссылку административных ответчиков на ведомственную инструкцию о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову, поскольку она разработана для служебного пользования сотрудниками полиции, но не адвокатами, следующими в здание полиции для оказания юридической помощи подзащитным.

В каком случае полицейским запретили пользоваться электронными устройствами?

МВД будет принимать решение о введении ограничений в каждом конкретном случае в зависимости от статуса мероприятия. Так, перед любыми служебными совещаниями полицейским начальникам необходимо сдавать смартфоны и планшеты в обязательном порядке. 

Ограничения по другим мероприятиям вводятся отдельным распоряжением. Например, если речь идёт об учениях или служебных проверках, когда необходимо сохранить секретность мероприятия.

Возражения адвоката

В возражениях на жалобу Иван Фролов отметил, что заключения проверок не свидетельствуют о том, что ответчик доказал обстоятельства, указанные в п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС. Он также заметил, что в кабинетах следователя и оперативных сотрудников нет интернета и, кроме того, это логически не согласуется с обеспечением режима секретности.

Иван Фролов подчеркнул, что просил признать незаконными действия ведомства и полицейских, выразившиеся в запрете прохода к месту проведения следственных мероприятий и действий на территории административных зданий ГУ МВД России по Саратовской области с техническими средствами связи с возможностями аудио и видео фиксации, а также выхода в интернет.

Это, по его мнению, опровергает довод ответчика о том, что суд не учел, что предметом спора являлась возможность прохода адвоката на территорию административных зданий областного ГУ МВД и УМВД России по г. Саратову с мобильным телефоном, а не осуществление адвокатом процессуальных полномочий.

Адвокат отметил, что кассатор оспаривает позицию Конституционного Суда, отраженную в Определении от 24 сентября 2021 г. № 1264-О и в Определении от 24 октября 2021 г. № 1557-О, в которых КС указал, что ч. 1 ст. 53 УПК устанавливает, что допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, а по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Приведенные законоположения, как указал Суд, не препятствуют обвиняемым и их защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Также Иван Фролов сослался на ч. 6 ст. 6 Закона о полиции, согласно которой одним из основных принципов деятельности полиции является законность. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

«Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства, – процитировал адвокат. – А кассатор ссылается».

Доводы кассационной жалобы полиции

ГУ МВД по Саратовской области подало кассационную жалобу (имеется у «АГ»), указав, что в материалах дела имеются копии материалов проверок, проведенных по обращениям адвоката, а также его подзащитной, согласно которым нарушений норм действующего законодательства сотрудниками полиции не установлено.

Так, Судом апелляционной инстанции запрашивалась информация о возможности использования адвокатом при проведении следственных действий (либо иных мероприятий), программного обеспечения системы «Консультант Плюс» либо «Гарант», а также использования интернета с компьютеров, расположенных в административных зданиях ГУ МВД по Саратовской области.

Согласно представленным ответам в служебных кабинетах сотрудников имеются соответствующие программы и выход в интернет, однако от Ивана Фролова заявлений или ходатайств о предоставлении возможности воспользоваться данными базами либо выйти в интернет не поступало.

По мнению административного ответчика, суд не учел, что предметом настоящего спора являлась возможность прохода адвоката на территорию административных зданий полиции с мобильным телефоном, а не осуществление процессуальных полномочий. Также отмечалось, что инструкцией о пропускном режиме не регулируются осуществление адвокатской деятельности, а также правила фиксации с помощью технических средств информации, имеющей непосредственное отношение к профессиональной деятельности адвокатов.

Также областное ГУ МВД заметило, что решение вопроса о реализации адвокатом предоставленных ему прав входит в компетенцию соответствующего должностного лица, в производстве которого находится дело (уголовное, административное) или материал проверки. Следовательно, и обжаловаться эти действия должны в установленном УПК порядке.

Таким образом, отметило ведомство, вывод суда, что адвокат защитник вправе самостоятельно фиксировать с помощью технических информацию, содержащуюся в материалах дела, в том числе снимать копии с материалов уголовного дела, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на Постановление КС от 25 октября 2001 г. № 14-П, так как в нем оспариваемые положения УПК РСФСР, а также Закона о содержании под стражей являлись предметом проверки постольку, поскольку ими регулируется порядок допуска адвоката, имеющего ордер юридической консультации, к участию в деле, в том числе при проведении свиданий с содержащимися под стражей обвиняемыми и подозреваемыми.

Ведомство отметило, что апелляция сослалась на Определение Верховного Суда от 12 апреля 2021 г. № 16-КА19-2, однако не приняла во внимание Решение Верховного Суда от 22 января 2021 г. по делу № АКПИ17-963, в котором рассмотрен вопрос о признании недействующим п. 3.1.

2 Приказа МВД России от 10 февраля 2021 г. № 58дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», во исполнение которого приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 3 апреля 2021 г. № 502дсп утверждена Инструкция о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ведомства.

В жалобе отмечалось, что ВС пришел к выводу об отсутствии противоречий в обеспечении пропускного режима органов внутренних дел нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушений прав адвоката, предусмотренных ст. 49 УПК и п. 5 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, и прав подозреваемого на свидание с защитником наедине и конфиденциально.

Кроме того, в Апелляционном определении Верховного Суда от 17 апреля 2021 г. № 20-АПА19-1с указано, что установленный запрет на пронос и использование телефонов с функциями фото- и видеосъемки на территории отделов полиции соответствует требованиям действующего законодательства, направлен на обеспечение режима секретности, собственной безопасности и антитеррористической защищенности отделов полиции, защиты служебной информации и иной охраняемой законом тайны и не может рассматриваться как нарушение прав, свобод и законных интересов граждан.

Какие устройства попали под запрет?

В документе говорится, что при проведении мероприятий, предусмотренных распоряжением МВД, запрещается использование: 

• смартфонов;
• мобильных телефонов;
• устройств беспроводной связи (за исключением служебных радиостанций);
• цифровых носителей информации, имеющих открытое хранилище данных: 
• планшеты;
• электронные книги;
• цифровые словари;
• иные устройства, позволяющие:
• делать аудио- и видеозаписи,;
• фотографировать;
• подключаться к интернету;
• передавать данные беспроводным способом;
• определять местоположение через систему GPS.

Кассация встала на сторону ведомства

Изучив доводы сторон и материалы административного дела, Первый кассационный суд общей юрисдикции посчитал, что при его рассмотрении не установлено нормативных правовых актов, регулирующих порядок пропуска на территорию органов внутренних дел лиц, имеющих статус адвоката, имеющих большую юридическую силу, чем Инструкция, которой руководствовались при осуществлении своей деятельности сотрудники полиции.

Кассация согласилась с доводами ГУ МВД по Саратовской области об ошибочности ссылки апелляционной инстанции на Постановление КС № 14-П. «При рассмотрении настоящего спора порядок допуска адвоката к участию в деле, а также проведения свиданий адвоката с обвиняемым и подозреваемым не затрагивался.

Является несостоятельной, по мнению кассации, и ссылка суда апелляционной инстанции на Определение ВС от 12 апреля 2021 г. по делу № 16-КА19-2, в котором проведен сравнительный анализ правового регулирования свиданий, содержащегося в УИК РФ, и предписаний Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, посчитал суд.

Обращение в суд

В феврале 2020 г. Иван Фролов обратился в Кировский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия областного ГУ МВД России незаконными. Также он попросил обязать ведомство не препятствовать в проносе телефона. Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Сотрудникам полиции запретят пользоваться смартфонами